독․소 전쟁을 통해서 본 한국군 작전지속능력 개선 방안 연구

김태영⋅박종현

합동군사대학교 교리처 연구원

대전과학기술대학교 교수

【차   례】

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 지속능력의 개념과 군사교리

Ⅲ. 독ㆍ소 전쟁 간 전쟁지속능력 분석

Ⅳ. 한국군 지속능력 분석과 개선 방안

Ⅴ. 결론 : 한반도 군비통제 추진방향

국문초록

많은 학자들과 전략가들은 전쟁을 준비하기 위해 작전적 관점을 고집하며 지속능력의 관점은 회피한다. 왜냐하면, 전쟁의 불확실성으로 인해 만족할 만한 전쟁 지속능력 소요와 필요성조차 파악하기 어렵기 때문이다. 이로 인해 단순히 전쟁의 수행은 전략과 전술의 범주이며 전쟁 지속능력은 부수적이라고 강변하고 있다. 이러한 잘못된 인식은 전쟁이라는 위기상황에서 군사력을 유지․연장할 수 없다는 점에서 매우 위태롭다.

이러한 지속능력의 관점은 미래전에서도 많은 함의점을 제시한다. 앞으로의 전쟁은 필연적으로 무인체계, 로봇체계, 통신체계, 인공지능(AI), 사물인터넷(IoT), 빅 데이터 등 제4차 산업혁명 주요기술에 의해 주도될 것이다.

결국, 제4차 산업혁명으로 인해 예상되는 미래 기술발전 양상을 고려 시 지속능력이 없는 부대는 전쟁 수행능력이 없다고 볼 수 있으므로 지속능력의 확보는 전쟁 수행을 위한 선결 조건이 될 수밖에 없다.

이러한 맥락에서 본 연구는 제2차 세계대전 초기전역에서 승승장구하던 독일이 소련과의 전쟁에서 왜 패전하였는가를 지속능력의 관점에서 분석하였다. 이러한 분석결과를 통해 군사목표 달성을 위한 작전 및 전투능력은 지속지원 지속능력에 의해 영향을 받을 수밖에 없으며 상호 불가분의 관계가 있음을 확인하였다. 또한, 독·소 전쟁 지속능력 평가 요소를 적용하여 한국군의 개괄적인 전쟁 지속능력 실태를 분석함으로써 한국군의 전쟁 지속능력의 문제점을 식별하고 개선하기 위한 방안을 제시한다.

이제 전쟁을 준비하는 군인과 군사 전략가들은 전쟁은 전략 및 전술에 국한되지 않으며 군사력을 지탱할 지속능력이 오히려 전쟁 승패의 열쇠임을 이해해야 하며 전쟁 지속능력의 개선을 위해 노력해야 할 것이다.

주제어 : 지속능력, 지속 가능성 평가, 군수지원

Ⅰ. 서 론

제2차 세계대전의 독·소 전쟁은 전쟁 지속능력이 전쟁의 승패에 지대한 영향을 준 대표적 전례로서 전쟁 지속능력이라는 관점에서 연구할 가치가 매우 큰 사례이다. 독일은 소련과의 전쟁에 앞서 제2차 세계대전 초기의 승리에 자만하고 있었다. 이로 인해 독일 전쟁지도부와 장군참모단은 소련과의 전쟁이 수개월 이내에 종결될 것이라고 확신하고 있었다. 심지어 서방 언론조차 몇 주내에 전쟁이 종결될 것이라고 보도하였다. 이러한 확신으로 인해 독일군 장군참모단은 소련과의 전쟁 준비를 위한 병력의 증원과 군수지원 능력의 확보 등은 철저히 무시하였다. 그러나 전쟁이 진행되면서 장군참모단이 무시한 병력과 군수지원의 준비 부족은 독일군의 전투능력을 고갈시켰고 이러한 지속능력의 저하는 전쟁 패배의 핵심 원인으로 작용하였다.

John Keegan, 류한수 역, 『2차세계대전사』(서울: 청어람미디어, 2016), pp. 250∼270.

이러한 전례에도 불구하고 많은 군인과 전략가들은 지속능력의 관점을 회피한다. 왜냐하면, 전쟁의 불확실성으로 인해 만족할 만한 전쟁 지속능력 소요와 필요성조차 파악하기 어렵기 때문이다. 이로 인해 단순히 전쟁의 수행은 전략과 전술의 범주이며 전쟁 지속능력은 부수적인 요소라고 강변하고 있다. 이러한 잘못된 인식은 전쟁이라는 위기상황에서 군사력을 유지․연장할 수 없다는 점에서 매우 위태롭다.

대부분의 군 관계자들은 현대 전쟁이 3세대 전쟁인 기동전, 전격전에서 4세대 전쟁인 게릴라전, 분란전으로 전환되었다고 믿는다. 그래서 기존의 전쟁 양상과는 다르게 전쟁이 단기간에 종결되거나 전면전이 아닌 국지전일 것으로 생각한다. 그러나 이러한 전쟁세대의 변화는 단순히 미국의 군사평론가 William S. Lind의 주장을 작전적 관점에서 비판 없이 받아들인 결과이다.

사실 전쟁은 국가 간의 정치적 목적을 달성하기 위해 국가가 관리하는 군사력을 포함한 제반 수단을 사용하여 자기의 의지를 강요하는 행위이다. 따라서 전쟁에서 패배하지 않기 위해서는 국가의 총력을 투입할 수 있어야 함과 동시에 지속성 유지할 수 있어야 하는데 이것이 전쟁 지속능력이다. 그런데도 4세대 전쟁이라는 전략·작전적 형태의 변화만을 고려하고 이에 지나치게 몰입하여 전쟁이 단기간에 종결될 것이며 국지전의 양상이 될 것으로 단정하게 됨으로써 전쟁 지속능력을 준비하지 않아 전쟁에서 패배할 수 있다는 생각은 하지 않고 있다.

이러한 문제점을 개선하기 위해 본 연구는 독·소 전쟁사례를 지속능력의 관점에서 분석하여 얻은 교훈을 한국군의 지속능력 실태와 비교하여 한국군 전쟁 지속능력 개선 방안을 제시하기 위한 목적을 가지고 연구하였다. 이를 위해 독·소 전쟁간 양국 군사력의 정량적 변화와 지속지원 실태를 비교 분석함으로써 양국의 전쟁 지속능력을 평가하였다. 또한, 독·소 전쟁 지속능력 비교요인을 한국군의 개괄적인 전쟁 지속능력 실태분석 시 적용함으로써 문제점을 찾아내고 한국군의 전쟁 지속능력의 개선을 위한 방향성을 제시하였다.

본 논문의 연구 방법은 문헌 연구 방법을 활용하였으며 연구 간 비교 평가한 지속능력은 여러 문헌에서 다양한 방법으로 제시한 군사력 변화의 모습을 분석하기 위해 5가지 요인을 선정하여 비교하였다.

독·소 전쟁사례의 연구 범위는 제2차 세계대전 독‧소 전쟁의 초기 전역인 바르바로사(Barbarossa)작전 기간과 연합군 전략폭격이 이루어지는 전쟁 후반기를 대상으로 하며 한국군의 지속능력은 2019년 자료를 기준으로 하였다.

Ⅱ. 지속능력의 개념과 군사교리

1. 지속지원의 개념과 교리적 이해

지속능력(Sustainability)의 개념을 이해하기 위해서는 지속지원(Sustainment)이라는 신조어를 먼저 이해하여야 한다. 지속지원은 미국의 ‘골드워터-니콜스 법안’이 통과된 1986년에 미군 군사혁신 필요성에 의해 『미 작전요무령』에 처음 등장하였다. 최초 도입 시에는 주목받지 못한 개념이었으나 걸프전의 과도한 전쟁비용 소모로 인해 새로이 주목받게 되었다.

임윤갑. “통합(Integration)과 단일화(Unification), 합동성의 문제.” 미 지휘참모대학 연구보고서(11-04), 2011, pp. 2∼5.

미군이 현재 사용하고 있는 지속지원의 정의는 “임무완수 및 전력 재배치 시까지 작전을 유지하기 위한 군수 및 인사근무를 제공하는 것.”이다. 즉, 맹목적인 인사 및 군수지원이 아니라 작전을 유지하기 위한 목적에 맞추어 지원하되 임무가 완수되거나 부대가 재배치되어 임무가 해제되는 시점까지 부대의 지속능력을 유지시키라는 개념이다. 이 개념은 요망하는 작전목표 달성을 위해 요구되는 자원만 한정하여 지원토록 함으로써 이라크전쟁에서 전쟁비용 절감에 크게 기여했을 뿐만 아니라 원활한 작전 운용에도 매우 유용하였다.

Joint Chiefs of Staff, 『Joint Operations』, Joint Publication 3-0, Joint Chiefs of Staff, p. Ⅲ-47, 2017.

한국군 합동교범 3-0『합동작전』에서는 지속지원을 전쟁의 수준(Level of Warfare)에 따라 전략적 수준의 지속지원과 작전적 수준의 지속지원으로 구분하여 설명하고 있다. 전략적 수준의 지속지원은 국가의 총체적 능력을 동원하여 전쟁에 필요한 군수자원을 생산하는 활동을 의미한다. 작전적 수준의 지속지원은 전환된 군수자원을 작전목적에 부합되게 작전부대와 연결함으로써 시너지를 발생하게 하는 활동으로써 전투부대에 보급지원을 하여 전투력을 유지하는 활동인 전술적 수준의 지속지원 개념을 포괄한다.

합동참모본부, 합동교범 3-0, 『합동작전』, (서울: 합동참모본부, 2015), pp. 2-48～2-49.

<그림 1> 전쟁수준별 지속지원의 구분

김태영, “현대 지속지원의 교리적 강해”, 『군사평론』, 549호, 합동군사대학교, 2019, p. 258.

여기서 주지해야 할 사항은 전략적, 작전적, 전술적 지속지원 임무를 수행하는 제대는 서로 상이하나 이러한 전쟁수준별 지속지원이 제대별로 분리되어 운용되는 것이 아니라는 것이다.

이러한 동시‧통합적 운용 개념은 미군 교리에 잘 설명되어 있다. 미 육군 교범 4-95 『Logistics Operations』에서는 전쟁의 수준별 지속지원 수행 모습을 <그림 2>와 같이 표현하며 “전구(戰區, Theater) 전반의 즉각적 지원을 위해 국가 및 전략적, 작전적, 전술적 수준의 효과적 연동은 필수적이다”라고 명시함으로써 각 수준별 지속지원이 동시에 연동되어야 함을 강조하였다.

<그림 2> 전쟁수준별 지원 관계

U.S. Army, FM 4-95,『Logistics Operations』, US Army HQ, 2014, p. 2-1.

특히 미군 합동작전 교범 JP 3-0에서는 “지속지원은 합동군사령관에게 행동의 자유와 지구력(endurance)을 가능하게 하고 작전범위(Operational reach)를 확대하는 능력을 제공하는 것이다.”라고 하였다. 이는 지속지원이 지휘관의 작전적‧전술적 지휘여건 보장을 위한 핵심요소임을 강조하는 것이다. 미군과 한국군 모두 지속지원을 합동 6대 기능 중 하나로 설명하고 있으며 합동기능으로써 전략적, 작전적, 전술적 지원을 지속지원의 관점에서 작전과 협업하여 통합할 것을 주문하고 있다.

Joint Chiefs of Staff,  Joint Publication 3-0”, 『Joint Operations』, Joint Chiefs of Staff, 2017, pp. Ⅲ-47～Ⅲ-48.

결론적으로 지속지원은 전쟁을 유지 및 연장하기 위한 작전부대의 지속능력을 확보하기 위해 이루어지는 총체적 활동을 의미한다. 따라서 지속지원 활동은 작전부대 지휘관의 핵심과업이며 전쟁자원, 인사‧군수지원부대의 능력(Supportability)과 보급선의 유지, 지형 및 기상의 여건 등이 보장되어야 달성할 수 있다.

2. 평가 요소

군에서 사용하는 지속능력의 개념은 국가의 총체적 전쟁역량과 군사작전 수행 군사력 그리고 전투부대의 전투 활동 능력을 포괄한 전반적인 전투력 수준을 특정기간 동안 지속할 수 있는 능력을 의미한다. 그러므로 지속능력의 범주에는 전쟁 지속능력, 작전 지속능력, 전투 지속능력의 개념이 모두 포함되어 있다.

합동참모본부, 합동교범 10-2, 『합동․연합군사용어사전』, 합동참모본부, 2014, p. 381.

특히 지속능력이라는 용어는 그 주체가 국가, 작전부대, 전투부대이다. 즉, 전쟁지속능력(War-Sustainability)은 국방부, 합참, 각 군 본부에서 주로 사용하며 전쟁목표 달성을 위한 국가의 지속능력을 표현할 때 사용한다. 이는 전쟁을 지속할 수 있는 국가의 총체적 능력을 의미한다. 작전지속능력(Operational Sustainability)은 작전사급 제대와 합동부대가 군사목표 달성을 위해 작전을 유지․연장할 수 있는 능력이다. 따라서 작전지속능력은 전구에서 이루어지는 주요 작전을 유지․연장할 수 있는 능력을 포괄한다. 전투지속능력(Combat Sustainability)은 전술제대인 군단급 이하 제대의 전술목표 달성을 위한 지속능력을 의미한다. 이는 소요되는 군사자원을 전술제대로 지원하는 전투근무지원부대의 능력을 포괄한다고 설명할 수 있다.

그러나 현대전에서는 동시․통합된 활동을 통해 시너지를 발휘하므로 지속능력도 통합된 개념으로 이해하여야 한다. 특히 작전지속능력과 전투지속능력은 상황에 따라 정확히 제대를 구분하기 어려우므로 일반적으로 작전지속능력으로 용어를 통일하여 사용한다.

지속능력의 평가는 그 개념과 같이 국가의 전쟁능력으로부터 부대의 전투능력에 이르기까지 그 능력의 지속성을 평가할 수 있어야 한다. 따라서 본 연구에서는 지속능력 평가 및 비교를 위해 <표 1>과 같은 평가 요소를 선정하여 분석하였다.

<표 1> 지속능력의 평가요소

구분	전쟁지속능력 (전략적 수준)	작전지속능력 (작전‧전술적 수준)
평가 요소	① 전시 군수산업능력 ② 군수자원 가용성 ③ 병력자원 가용성	④ 군 보급‧수송능력 ⑤ 지형‧기상 극복능력
훈령 요소	① 동원 ② 장비 ③ 탄약 ④ 유류 ⑤ 병력 ⑥ 의무	⑦ 수송 ⑧ 공병

<표 1>의 평가 요소는 전술한 (그림 1)의 전쟁수준별 지속능력과 국방부 ‘전쟁지속능력평가훈령’에서 적용하는 평가 요소를 고려하여 선정하였다. 전쟁지속능력평가훈령의 평가 기준요소 8개의 연계성은 <표1>에 제시한 바와 같이 전쟁지속능력과 작전지속능력을 기준으로 분류할 수 있다.

국방부, “전쟁지속능력 평가 훈령”, 훈령 제2151호, 2018. 4. 19. pp. 1～10.

전쟁 지속능력(전략적 수준)의 평가 요소들은 국가의 경제 및 산업능력과 동원자원을 군사력으로 전환하는데 필요한 요소들이다. 따라서 군수산업의 능력과 인사 및 군수자원의 동원능력을 검토함으로써 이러한 전략적 수준의 지속능력을 평가할 수 있다. 또한, 작전 지속능력(작전‧전술적 수준)의 평가 요소들은 군사력으로 전환된 국가자원 즉, 군수품을 전투부대에 제공할 수 있는 요소이다. 따라서 군 내부의 보급 및 수송능력과 이러한 보급‧수송에 제한을 주는 지형 및 기상을 극복할 수 있는 능력을 검토함으로써 작전‧전술적 수준의 지속능력을 평가할 수 있다.

Ⅲ. 독․소 전쟁 간 전쟁지속능력 분석

1. 전쟁지속능력 평가 결과

가. 국가 산업능력

제2차 세계대전 초기 전역에서 독일군은 폴란드와 노르웨이 점령 시와 영국․프랑스․벨기에․네덜란드 연합군을 공격했을 당시에도 겨우 6주 만에 이들을 대패시켰다. 이러한 단기속결전의 경험으로 독일군 장군참모단은 군수와 인사지원을 위한 전쟁자원 확보 및 전쟁 장기화를 대비한 국가 전시 산업능력 확충의 필요성을 전혀 인식하지 못했다.

Gerhard P. Gross, 진중근 역, 『독일군의 신화와 진실: 총참모부 작전적 사고의 역사』(과천: 길찾기, 2016), p. 24.

이러한 잘못된 인식은 독․소 전쟁이 막바지에 접어든 1945년에도 계속되었고 결국 패전으로 종결되었다. 특히 연합군의 전략폭격으로 인한 독일 군수산업의 파괴는 독일군의 전쟁지속능력을 현저히 제한함으로써 전쟁 종결을 앞당기는 역할을 하게 된다. 따라서 지속능력의 관점으로 보면 독일군은 소련을 공격하기 전에 이미 전쟁에서 패배했다고 볼 수 있다.

Bernard Brodie, 공군대학 역, “제2차 세계대전에서의 전략폭격(Strategic Bombing in World War Ⅱ)”, 『항공전략』, 제81호, 1997, p. 141.

반면 소련군은 전시 군수산업 능력 보장을 위해 최선을 다하였다. 특히 소련 국방위원회는 별도 산업시설 철수 평의회를 구성하여 서부에 있었던 군수산업 공장을 우랄과 시베리아로 옮기는 조치를 성공적으로 수행하였다. 이러한 노력은 전쟁 후반기까지 소련군의 지속능력을 유지하고 확대하는 데 결정적 역할을 담당하였고 전쟁 승리에 크게 기여하였다.

Antony Beevor, 안종설 역, 『여기 들어오는 자, 모든 희망을 버려라』(서울: 서해문집, 2004), pp. 57∼59.

나. 전쟁자원 확보·지원능력

독일군은 전쟁을 수행하기 위한 전략물자인 고무, 석유, 광물 등이 부족하였다. 특히 차량에 소요되는 고무와 기름은 독일에서 획득할 수 없었으므로 전쟁이 종료될 때까지 획득이 제한되었고, 전쟁지속능력 유지에 어려움을 주었다. 소련과의 전쟁 개시 전날에도 소련으로부터 대규모 군수물자를 조달한 것만 보더라도 독일의 전쟁자원이 충분하지 않았음을 알 수 있다.

그런데도 독일군 장군참모단은 그러한 문제를 심각하게 고려하지 않았다. 오히려 수주 또는 수개월 이내에 승리할 수 있고 우크라이나의 풍부한 자원과 우랄산맥 지역의 공업지대를 신속하게 확보함으로써 자원의 조달 문제를 해소할 수 있다고 기대하였다. 결과적으로 이러한 낙관적 전망은 전쟁의 장기화에 대한 준비를 제한하는 결과를 낳았고 전쟁자원의 고갈로 이어져 패전의 주요 원인이 되었다.

John Keegan, 류한수 역, 『2차세계대전사』(서울: 청어람미디어, 2016), pp. 220∼225.

반면 소련군은 초기 작전기간 중에는 독일군과 달리 차량화 확대 등으로 인한 추가적 자원 수요가 없었다. 따라서 본토에서 획득할 수 있는 자원만으로도 전쟁 지속능력을 유지할 수 있었다. 역설적으로 전쟁 초기 저수준의 차량화․기계화가 자원의 가용성 면에서 유리하게 작용하였다.

또한 소련군은 초토화 작전을 통해 독일군의 현지조달을 적극적으로 거부하였다. 화차와 정비시설, 발전소, 광산의 사용거부 등 독일군이 활용할 수 있는 것은 그것이 무엇이든 초토화했다. 이러한 노력은 독일군의 작전 수행에 막대한 영향을 주었고, 현지에서 조달 가능한 모든 전쟁자원의 사용을 통제함으로써 독일군의 전쟁지속능력을 철저히 제한하는 효과를 거두었다.

David M. Glantz ‧ Jonathan M. House, 권도승 외 2인 역,『독·소전쟁사, 붉은 군대는 어떻게 히틀러를 막았는가』(파주: 열린책들, 2007), pp. 104∼106.

다. 병력 동원능력

독일군은 바르바로사 작전 개시 전 육군은 500만여 명, 해군은 약 40만여 명, 공군은 170만여 명으로 총병력은 약 710만여 명이었다. 이러한 병력 규모는 1939년 9월 이후 독일 남자 4명 중 1명이 군인이었다고 할 정도로 급속히 증가 된 것이다. 그러나 1941년 기준으로 독일 산업이 300만 명의 외국인 노동자에 의존하고 있었다는 자료를 볼 때 추가적인 동원능력은 제한되었다고 볼 수 있다. 따라서 독일군의 병력 동원능력의 한계는 전투부대를 추가로 창설할 수 없어 전쟁을 지속하는데 많은 제한요소로 작용하였다.

Paul Collier 외 5인, 강민수 역, 『제2차세계대전: 탐욕의 끝, 사상 최악의 전쟁』(서울: 플래닛미디어, 2014), pp. 89∼95.

반면 소련은 1938년 병역법을 개정하여 예비군 복무 연한을 50세로 연장하였고 예비군 훈련체계를 확립하였다. 소련의 전쟁발발 전 가용 사단은 300여 개로 추산되었으나 1941년 12월 바르바로사 작전이 종료되는 시점에는 그 두 배인 600여 개의 사단이 작전에 투입되었다. 이러한 동원 및 부대창설 능력으로 인해 초기전투에서 180여 개 사단이 괴멸되었음에도 전쟁을 지속할 수 있었다. 소련군의 동원병력 사전준비와 신속한 부대창설 능력은 독일군의 공격에 저항하고 전쟁을 지속할 수 있는 원천이 되었다. 소련에 기초 군사훈련을 마친 1,400만 명의 남성이 존재한다는 것은 전방 투입병력이 없어서 군수산업에 투입된 남성을 군대로 차출하는 독일군과는 대조적이었다.

David M. Glantz ‧ Jonathan M. House, 앞의 책, pp. 62∼65.

2. 작전지속능력 평가 결과

가. 군 보급 및 수송능력

독일군의 지속지원 문제는 앞서 자세히 제시되었다. 차량은 무분별한 징발로 많은 종류의 차종을 보유하였으나 수리부속의 조달제한으로 정비성이 악화되었다. 이로 인해 가용차량의 대수가 지속해서 감소함으로써 차량에 의한 보급지원을 제한하였다. 또한, 고무의 부족으로 타이어가 보급되지 않았으며, 소련의 라스푸티차로 인한 유류소모량의 증가와 기동성의 저하로 철도지원 범위를 조금만 벗어나면 차량에 의한 보급이 실질적으로 불가하였다. 이로 인해 독일군 전방부대는 전쟁기간 중 고질적인 보급품 부족에 시달렸고, 이러한 보급지원의 부족은 작전부대의 전투력을 현저히 감소시켰다. 이로 인해 독일군의 기동력은 공격작전을 수행할 수 없는 지경에 이르렀다.

그런데도 독일군은 단지 차량이 제한되면 철도수송에 의한 보급으로 지원 가능할 것이며 철도 궤도의 간격 차이는 소련의 기관차 및 화차를 확보함으로써 해소될 것이라고 확신하고 있었다. 그러나 철도를 활용한 보급을 제한시키는 기관차의 동파문제, 궤도 간격이 상이함에 따른 철로의 제한과 화차의 확보 제한 문제 등이 독일군의 보급능력을 현저히 제한하였다. 이에 더해 소련군은 독일군이 활용 가능한 모든 기관차 및 화차를 파괴하였다. 이로 인해 독일군의 철도에 의한 보급은 자신들의 판단과는 정반대로 악화되고 있었다.

Martin van Creveld, 육군대학 역, 『보급전(Supplying War: Logistics From Wallenstein To Patton)』(대전: 육군대학, 2000), pp 2-36∼38.

반면 소련군은 방어작전의 특성상 보급선이 단축되어지고 있었고 익숙한 자국의 영토에서 작전을 수행함에 따라 보급수송 측면에서 많은 이점을 가지고 있었다. 이러한 보급선의 단축은 작전을 지속하고 연장하는데 엄청난 이점으로 작용하였다.

나. 지형 및 기상 극복능력

작전 수행에 있어서 지형 및 기상이 주는 영향은 실로 대단하다. 독일군은 소련의 광대한 영토와 동계작전의 어려움을 간과하였다. 또한, 봄과 가을에 고질적으로 발생하는 라스푸티차에 대한 극복방법도 전혀 검토되지 않았다.

<그림 3> 독·소 전쟁 시의 라스푸티챠

“독·소전쟁의 라스푸티차” https:/www.bemil. chosun.com/ (검색일: 2025 .7. 20.)

독일군은 서방의 언론들이 앞다투어 보도한 바와 같이 짧으면 몇 주 내에 길어도 수개월내에 소련의 항복을 받아낼 것이라고 확신하고 있었다. 이러한 확신은 동계작전에 대한 준비를 소홀히 하는 결과를 낳게 하였다. 그나마 뒤늦게 확보한 동계작전 물자와 동계피복조차 보급능력의 붕괴로 전투부대에 전달되지 않았다. 지형 및 기상에 대비하지 않은 독일군의 작전․전투지속능력은 최악이었다.

그러나 소련군은 독일군이 어찌할 바를 모르는 혹한과 라스푸티차의 영향을 최소화하고 있었으며 오히려 광활한 영토와 기상이 주는 이점을 방어작전에 최대한 활용하였다. 자국의 영토에서 방어하는 소련군에게는 지형 및 기상이 오히려 강점이 되었다.

3. 독·소 전쟁 지속능력 종합 평가 결과

제2차 세계대전 독․소 전쟁 시 양국의 지속능력 변화를 평가하여 한눈에 볼 수 있도록 정리한 것이 <표 2>이다. 양국의 지속능력은 크게 전쟁 지속능력과 작전(전투) 지속능력으로 분류하였으며 5가지의 지속능력 평가 요소를 활용하였다.

<표 2> 독‧소 전쟁 지속능력 평가결과

구 분		소련군	독일군
전쟁 지속 능력	군수산업 능력	G R A	G R A
	군수자원의 가용성	G R A	G R A
	병력자원의 가용성	G R A	G R A
작전 지속 능력	보급·수송 능력	G R A	G R A
	지형·기상 극복능력	G R A	G R A
지속능력 분석(종합)		G R A	G R A
지속능력 평가결과		→ A G	→ G R

각 요소별 지속능력은 Green – Amber – Red의 3단계로 표시하여 그 수준을 분류하였다. 각 국가의 전쟁 초기 지속능력은 점선 원형의 회색 화살표로, 전쟁 막바지 지속능력은 실선 원형의 화살표로 표시함으로써 각국의 지속능력의 수준과 변화방향 등을 직관적으로 비교 및 이해할 수 있도록 하였다.

<표 2>에서와 같이 소련의 지속능력은 최초 개전 당시 황색 수준의 모습에서 시간이 지날수록 개선되는 모습으로 평가되었다. 반면 독일의 지속능력은 개전 초에는 녹색 수준이었으나 바르바로사 작전이 실패한 이후에도 히틀러와 장군참모단의 지속지원에 대한 몰이해로 5가지 평가 요소에서 모두 지속능력이 크게 감소된 상태로 평가되었다. 그런데도 히틀러와 장군참모단은 독·소 전역의 지속능력을 낙관적으로 보았으며 오히려 가용한 능력을 영국과의 전쟁 준비에 전환하는 지시를 하달하였다.

독·소 전역에서 독일군의 이러한 지속능력의 감소는 독일군의 작전 수행능력을 현저히 감소시킴으로써 결국 패전의 주요 원인이 되었고 제2차 세계대전 향방에 결정적인 요소로 작용하였다.

Ⅳ. 한국군 지속능력 분석과 개선 방안

1. 한국군 전쟁 지속능력 분석

군수분야에 복무하는 간부들 외에 많은 군 관련자들은 생소하고 복잡하다는 이유로 지속능력에 관심이 없다. 그로 인해 대규모 훈련을 시행해도 전쟁 지속능력의 부족으로 인해 문제가 되었던 사례가 없으며, 설령 있다고 해도 미군과 협의하여 조치하면 해결할 수 있는 것으로 잘못 인식하고 있다. 이러한 잘못된 인식은 한국군 지속능력의 개선에 걸림돌로 작용하고 있다. 그러므로 전쟁에 승리하기 위해서는 한국군 지속능력의 실태를 정확히 진단해야 하며 이를 통해 문제점을 식별하고 개선하는 노력이 필요하다.

군의 지속능력을 평가하기 위해서는 전시에 발생이 예상되는 소요와 지원능력을 비교하여야 한다. 이러한 전시소요는 크게 보급지원소요와 근무지원소요로 구분되고, 보급지원소요는 다시 초도소요와 보충소요로 구분한다. 본 연구에서 주로 다루는 전시소요는 보충소요로써 평시에 보유한 물량을 소모하여 보충하거나 피해를 받아 보충하는 소요를 의미한다. 이러한 전시소요는 전쟁이 지속될수록 전체 소요가 증가하므로 특정 시점을 기준으로 계산하여 비교하여야 한다.

전시 지원능력은 크게 근무지원능력과 국내 산업동원능력, 해외조달(FMS, 상업구매)능력을 모두 고려한다. 그런데 전시 지원능력을 위에서 제시한 전시 보충소요에 대한 산업동원 및 해외조달능력의 수치만으로 비교하면 특별한 문제점을 찾을 수 없다. 왜냐하면, 국내 산업동원능력과 해외조달물량이 요구되는 보충소요를 충당하는데 제한이 없기 때문이다. 그러나 현재 보유하고 있는 전쟁자원이 소모되었을 경우 ‘적시에 보충할 수 있는가?’라는 생각을 가지고 비교하면 비로소 지속능력의 문제가 식별된다.

<그림 4> 한국군 주요 탄약·장비지원 리드타임

합동참모본부, “전시 동원소요분석”, 2019.

위에서 제시한 <그림 4>는 현재 한국군이 보유한 지속능력 즉, 비축물자를 포함한 군수자원 중 탄약과 주요장비에 대한 지속지원 리드타임을 분석하여 제시한 도표이다. <그림 4>는 한국군이 보유한 장비와 탄약이 전쟁이 시작됨과 동시에 피해를 받거나 소모되기 시작하여 작전 지원이 가능한 Green 상태로부터 제한된 지원이 가능한 Yellow, 심각한 지원제한 상태인 Red, 작전 지원이 불가한 상태인 Black으로 변화되는 예상 기간과 산업동원과 해외조달이 개시되는 시점을 개략적으로 비교하여 도식한 것이다. <그림 4>에서 병력과 물자에 대한 지속지원 리드타임을 제외한 것은 병력과 물자의 보충에는 시간적 제한이 없을 것으로 보기 때문이다.

도표에 의하면 지속능력이 Black 상태인 시점으로부터 산업동원 또는 해외조달을 통해 장비와 탄약이 전투부대에 보충되지 않는 특정 기간은 해당 장비와 탄약을 사용해야 하는 부대의 전투력 발휘가 제한된다는 것을 의미한다.

한국군 주요 포병 탄약은 개전 후 수십일 내에 Black 상태가 될 수 있으며 정상적인 산업동원이 개시될 때까지 작전 지원이 불가능한 상태로 전환될 수 있다. 또한, 항공기 정밀유도탄은 불과 수일 내에 소모되고 해외조달이 개시되는 시기까지 작전 지원이 불가능한 상태가 유지될 수밖에 없다.

또한, 주요 전투장비의 경우 전투의 형태에 따라 피해율이 상이하여 세부 일자를 판단할 수 없으나 K-2016 등의 전시손실률 판단 기준에 의해 분석한 결과 산업동원과 해외조달로 정상적인 피해 보충이 이루어지기 이전에 Black 상태로 전환될 가능성이 매우 크다.

2. 한국군 작전 지속능력 분석

이외에도 전시에 군의 보급 및 수송을 담당해야 할 군수부대의 부족도 평시에 간과하고 있는 지속능력 유지의 핵심요소이다. 왜냐하면, 전쟁물자를 생산자로부터 전투부대로 전환해주는 혈류와 같은 임무를 수행하기 때문이며, 장비의 경우에는 현장정비를 통해 전투력의 감소를 최소화해줄 수 있기 때문이다. 현재 한국군은 전시 지속지원 방법을 고려하지 않고 평시 부대운용을 기준으로 군수부대 편제를 대폭 축소하였다. 이러한 군수부대의 축소는 전쟁 초기 군수지원에 커다란 문제를 일으킬 수 있고 이는 전쟁 지속능력 유지에 제한요소로 작용할 것이다.

3. 한국군 지속능력 개선 방안

독·소전쟁 사례 비교요인을 고려했을 경우 전쟁 지속능력은 전시 군수산업 능력, 군수자원의 가용성, 병력자원의 가용성 등 3가지 요인으로 평가할 수 있다. 또한, 작전 지속능력은 군 보급 및 수송능력, 지형 및 기상 극복능력 등 2가지 요인으로 평가할 수 있다. 따라서 한국군의 전쟁·작전지속능력을 개선하기 위해서는 5가지 요인에 대한 개선을 추진해야 한다.

가. 국가 산업능력 개선방향

현재 한국은 대부분의 무기를 자체 수급할 정도로 방산기술 수준이 높다. 하지만 일부 첨단 항공기 등 몇 가지 분야는 여전히 해외도입에 의존하고 있다. 따라서 해외도입에 의존하고 있는 분야의 기술 국산화가 우선시 되어야 함을 전제로 한다. 다만, 시간이 많이 소요되는 첨단 방산기술 국산화와는 별개로 앞에서 한국군 지속능력의 분석에서와같이 전쟁 초기 산업동원 능력 개선을 위한 시스템을 우선 정비하여 적시에 부족 물자 및 장비를 제공할 방안을 찾는 것이 더욱 중요하다.

이를 위해서 먼저 독점적인 생산체제에서 벗어나 산업동원 능력확대가 필요한 주요 탄약·장비를 식별하고 이러한 군수품 생산 능력을 보유한 방산업체를 지정하여 군납토록 함과 더불어 동원지정업체로 선정함으로써 다중 생산체제를 구축해야 한다. 이를 통해 평시부터 탄약·장비의 생산업체를 다변화하고 생산라인이 유지될 수 있도록 동원체계에서 관리해야 한다. 또한, 동원지정업체에 생산에 필요한 재료를 비축할 수 있도록 예산의 지원을 검토해야 한다. 많은 생산라인이 동시에 가동되면 전시에는 짧은 시간 내에 산업동원 능력을 확대할 수 있을 것이다.

추가하여 장비의 경우에는 군 정비부대의 능력을 개선함으로써 산업동원 소요를 줄일 수 있다. 제4차 중동전쟁 시 이스라엘군의 경우와 같이 현장 정비를 통한 장비 회복률이 50%를 상회한다면 보유 전투력의 감소를 최소화할 수 있으므로 산업동원 능력이 다소 부족하더라도 장비 가동률 저하를 최소화할 수 있다. 따라서 현재 축소되어 운용되고 있는 정비부대의 편제를 전시에 부합하도록 재조정해야 한다.

나. 전쟁자원 확보·지원능력 개선방향

현재 한국은 비축목표를 60일로 정하고 있다. 사실 모든 장비와 물자가 60일의 비축목표를 달성한다면 제한적이나마 국내 산업동원과 해외조달이 정상화되는 시기에 근접할 수 있어서 부족 물자 및 장비에 대한 문제를 해소할 수 있을 것이다. 그러나 비축은 한번 확보해서 끝나는 것이 아니고 비축된 물자·장비를 지속적으로 관리하고 정비해야 하므로 엄청난 예산소모를 동반한다. 특히, 탄약은 수명이 정해져 있고, 정밀유도탄의 경우에는 수명이 매우 짧아 많이 비축하면 사용하지도 못하고 폐기해야 하는 등 불필요한 예산의 낭비가 심각할 수 있다.

따라서, 전쟁자원의 가용성 개선을 위해서는 몇가지 조치가 필요하다. 먼저 군에서 사용하는 탄약·장비의 유사기종에 대해 우방국 보유현황 D/B를 구축하고 해당 우방국으로부터 지원받을 수 있도록 상호군수지원협정(MLSA)을 체결하여야 한다. 전시 부족 전력을 조기에 획득할 수 있도록 해외조달(FMS, 상업구매) 루트를 사전에 계획하고 협의를 진행해야 한다.

또한, 해외조달시간을 단축방법을 검토하고 조치계획을 수립해야 한다. 민항 화물기 동원계획, 해상수송을 공중수송으로 조정, 한·미군수협조본부(CLCC)를 통한 미군 자산 선구매 등과 같이 다양한 방법이 있을 수 있다.

다. 병력 동원능력 개선방향

현재 한국은 초고령화 사회로 진입을 앞두고 있고, 병력자원의 제한으로 감군을 추진 중이다. 따라서 병력자원 감소를 해소하는 방법이 아닌 다른 대비책을 검토해야 한다. 한국은 징집제이므로 비교적 군 동원가능 인력이 풍부한 편이다. 따라서 검토 가능한 방법은 독·소 전쟁 시의 소련과 같이 동원대상 연령을 조정할 준비를 하되 국가비상 시에만 한정적으로 적용할 수 있도록 법체계를 정비해야 한다. 또한, 이스라엘과 북유럽 국가들처럼 여성 인력의 군 징집방안도 검토해 볼 만하다.

라. 군 보급 및 수송능력 개선방향

현재 한국군은 군수지원을 자군지원 원칙에 따라 각 군에서 스스로 실시하고 있다. 그러나 주·부식과 유류, 소화기 탄약 등 각 군이 공통적으로 사용하는 대부분의 군수품은 3군 공통군수지원절차에 의해 보급되고 공통적으로 사용되는 장비의 정비도 3군 공통군수지원절차에 의해 정비한다. 3군 공통군수지원은 1개 군이 특정품목을 전담해서 지원하는 통합지원과 군수분야 전체에 걸쳐 자산보유 군에 요청하여 지원받은 후 결산하는 상호지원으로 구분한다.

<표 3> 한국군 3군 공통군수지원 중 통합지원 비율

이 데이터는 합동군사대학교 2020년에 실시한 전쟁연습 사후검토 자료에서 발췌하였다.

구 분	육군	해군	공군
통합지원 비율	75 %	4 %	21 %

* 해병대는 육군 및 해군의 지원을 받아 통합지원 없음.

한국군의 모든 군수품은 육·해·공·해병대 간 상호지원한다. 상호지원 외에 특정 군이 지원하는 것이 유리한 통합지원의 경우는 <표 3>과 같다. 통합지원의 75%를 육군이 담당하고 있다. 그런데도 한국군의 지속능력에서 알아본 바와 같이 육군 군수부대의 확장률 평균이 000%를 초과하고 있다. 따라서 작전적 수준의 작전지속능력을 확보하기 위해서는 전략적 수준에서 확보한 전쟁물자를 전투부대로 전환하는 기능을 수행하는 군수 보급, 정비, 수송부대의 편제를 재검토하여 전시를 고려한 편제로 다시 환원해야 한다.

마. 지형 및 기상 극복능력 개선방향

현재 한국군 군수지원부대의 장비편제는 매우 열악하다. 전투부대와 소통할 수 있는 통신장비의 편제가 없는 것은 차치하고, 전투부대는 고기동성 장갑차, 야지 극복능력이 우수한 궤도차량으로 편제되고 있는 반면에 기계화부대의 군수부대조차 전투부대의 기동성을 따라갈 수 있는 장비로 편제되어있지 않다. 특히, 군지사급 이상 군수부대의 차량은 야지기동성이 현저히 떨어지는 상용트럭으로 편제하는 등 지형 극복을 위한 준비가 매우 부실하다. 독·소 전쟁의 라스푸티차(Rasputitsa)의 경우뿐만 아니라, 북한지역 도로상태를 분석한 결과에 의하면 북한지역 도로의 포장률이 9.9%에 지나지 않고 단차선 도로가 62%이며 도로 폭이 2.4∼3.5m인 것으로 조사되었다.[23] 이를 고려 시 군수부대가 전투부대를 근접지원할 수 있도록 군수부대 기동성과 야지 극복능력 확보를 위한 장비편제의 개선은 매우 시급한 과제이다.

정태화, “통일대비 북한 건설인프라 현황분석 및 개발에 관한 연구”, 『국방대학교 안보과정』, 2017, pp. 5∼26.

또한, 수송능력을 개선하기 위해서는 도로를 통한 지원 외에 철도, 해상, 항공수송의 활용성을 증대시키는 방안을 사전에 검토해야 한다. 북한의 철도는 대부분이 노후화되어있고 남북한이 단절되어 있으며, 한국과 전기방식이 상이할 뿐만 아니라 일부 구간은 철로의 폭도 상이하다.

따라서, 철도를 통한 군수지원 능력을 높이기 위해서는 개전초에 우선 활용할 수 있는 경유기관차를 비축하도록 협의하고 철도연결 및 철로의 폭 조정을 위한 자재를 선행하여 확보·비축하는 등의 사전 조치가 필요하다.

기타 지상수송 이외에도 해상수송을 위한 합동해안양륙군수지원(JLOT) 자산의 확보, 양륙부대의 편제 및 훈련 등을 통한 능력의 확보가 필요하다. 또한 항공수송을 위한 수송기 확보, 항공추진보급기지(ATSP) 운용부대의 추가 편제와 훈련을 통한 능력의 확보가 매우 절실하다.

Ⅴ. 결 론

독일군은 작전적‧전술적으로는 소련군에 비해 현저히 우세하였다. 그러나 전쟁 수행을 위한 지속능력의 고갈로 제2차 세계대전 유럽전구의 승패를 결정한 소련과의 전쟁에서 패배하였다. 연구자는 현역 독일장교인 Gerhard P. Gross의 분석이 독일군이 패배할 수밖에 없었던 이유를 정확히 표현한다고 본다.

우리는 전쟁의 승패를 단지 작전적 관점에서 분석하는 관행에서 벗어나 지속능력의 관점에서 바라볼 수 있어야 한다. 전쟁 준비를 지속능력이라는 다른 관점에서 접근하여 새롭게 재평가하고 이를 한국군 지속능력 개선의 방향성 확보에 적용하여야 한다.

이러한 지속능력의 관점은 다가오는 미래전에서도 동일하게 적용할 수 있다. 미래 무기체계는 과거와 같이 인간의 근력과 정신력만으로 움직이지 않는다. 오로지 유류, 배터리, 완벽한 정비, 대규모 서버, 완전한 프로그램 코딩, 글로벌 통신소통(주파수)에 의해 움직인다. 그리고 필연적으로 무인체계, 로봇체계, 통신체계, 인공지능(AI), 사물인터넷(IoT), 빅 데이터 등 제4차 산업혁명 주요기술에 의해 주도될 것이다. 이러한 기술의 혁명적 발전은 더욱 복잡하고 정밀한 전쟁시스템을 정비‧유지하고 연장할 수 있는 선진화된 지원체계와 지속능력의 보장을 요구할 것이며 완벽한 지속지원이 뒷받침되지 않으면 즉각 가동을 멈출 것이다.

결국, 제4차 산업혁명으로 인해 예상되는 미래 기술발전 양상을 고려 시 지속능력이 없는 부대는 전쟁 수행능력이 없다고 볼 수 있으므로 지속능력의 확보는 전쟁 수행을 위한 선결 조건이 될 수밖에 없다.

이제 우리 군도 전쟁 승리의 핵심요소인 전시(戰時) 지속능력의 확대와 효율적 관리를 위해 본 연구에서 제시한 분야를 종합적으로 검토하여 재정비하여야 한다. 주요 탄약의 지속능력, 유류 및 수송지원능력, 장비 정비 및 보충 능력, 기타 물자류의 보급수준, 전시 인사‧군수지원부대 확장율 등 전시 지속능력에 관련된 분야가 검토 및 재정비 대상이다.

그러나 많은 예산이 소모되는 비축 위주의 접근보다는 예산을 최소화할 수 있는 대책의 추진이 필요하다. 즉, 전쟁지속능력을 향상시킬 수 있는 주요무기의 해외조달체계 점검, 대체전력 확보 및 창정비체계 개선, 우방국 유사무기 D/B 구축, 야전정비 능력의 확충을 통한 장비 가동률 증대, 지원부대 통신·수송 능력 확충, 방산업체 가동률 향상방안 검토, 국내 동원능력 확대 등 필요한 모든 분야를 점검하고 개선해야 한다.

우리 군은 독일군 장군참모단과 같은 실패를 반복해서는 안 된다. 지속능력 확보 및 유지가 전쟁의 승패를 결정할 수 있다는 새로운 인식이 필요한 시점이다.

참고문헌

1. 단행본

국방부, “전쟁지속능력 평가 훈령”, 훈령 제2151호, 2018.

합동참모본부, 합동교범 3-0,『합동작전』,  합동참모본부, 2015.

합동참모본부, 합동교범 10-2, 『합동․연합군사용어사전』, 합동참모본부, 2014.

합동참모본부, “전시 동원소요분석”, 합동참모본부 군수계획과, 2019.

Antony Beevor, 안종설 역,  ꡔ여기 들어오는 자, 모든 희망을 버려라ꡕ 서울: 서해문집,    2004.

Bernard Brodie, 공군대학 번역, “제2차 세계대전에서의 전략폭격(Strategic Bombing in    World War Ⅱ)” ꡔ항공전략ꡕ 제81호, 1997.

David M. Glantz ‧ Jonathan M. House, 권도승외 2인 역, ꡔ독·소전쟁사, 붉은 군대는     어떻게 히틀러를 막았는가ꡕ,  파주: 열린책들, 2007.

Gerhard P. Gross, 진중근 역, 『독일군의 신화와 진실: 총참모부 작전적 사고의 역사』    과천: 길찾기, 2016.

John Keegan, 류한수 역,『2차세계대전사』, 서울: 청어람미디어, 2016.

Martin van Creveld, 육군대학 역, ꡔ보급전(Supplying War: Logistics From Wallenstein    To Patton)ꡕ 대전: 육군대학, 2000.

Paul Collier 등 5인, 강민수 역, ꡔ제2차세계대전: 탐욕의 끝, 사상 최악의 전쟁ꡕ 서울:      플래닛미디어, 2014.

2. 논문ㆍ연구보고서

김태영, “현대 지속지원의 교리적 강해”, 합동군사대학교 군사평론, 2019.

임윤갑. “통합(Integration)과 단일화(Unification), 합동성의 문제.” 미 지휘참모대학 연구    보고서(11–04), 2011.

정태화, “통일대비 북한 건설인프라 현황분석 및 개발에 관한 연구”, 국방대학교 안보과정,    2017.

3. 기타

Joint Chiefs of Staff, 『Joint Operations』, Joint Publication 3-0”, Joint Chiefs of       Staff, 2017.

U.S. Army, 『Logistics Operations』, FM 4-95, US Army HQ, 2014.

“독·소전쟁의 라스푸티차” https:/www.bemil. chosun.com/ (검색일: 2025.7.20.)

Abstract

A Study on the Improvement of Sustainability the

Korean Army through the German-Soviet War

Park, Jong-Hyun*

* Daejeon University

Kim, Tae-youngi**

** Joint Forces Military University

Many soldiers and strategists insist on an operational perspective to prepare for war and avoid a sustainability perspective. Because the uncertainty of war makes it difficult to understanding even the requirement and necessity of satisfactory war sustainability. As a result, it is argued that simply the performance of war is a category of strategy and tactics, and that war sustainability is incidental. This false perception is very dangerous in that it is impossible to maintain or extend military power in a crisis of war.

This study analyzed in terms of sustainability why Germany, which had been on a roll throughout the early World War II, lost the war against the Soviet Union. Through these analysis results, it was confirmed that operational and combat capabilities to achieve military goals were inevitably affected by sustainment capabilities and that there was an inseparable relationship.

It also presented directions for the improvement of the Korean military's war sustainability by comparing it to the level of the Korean military's overall war sustainability through the evaluation factors of the war sustainability. The results of this study will allow soldiers and military strategists preparing for war to recognize that war is not limited to strategy and tactics, but that sustainability to sustain military power is rather the key to winning or losing the war.

Key Word : Sustainability, Sustainability evaluation, Logistic Support

논문 접수일: 2025. 11. 15.

심사 의뢰일: 2025. 11. 17.

게재 확정일: 2025. 12. 01.